Ezzel kapcsolatban érdekes lehet a The Brave című Johnny Depp film: [www.imdb.com]Viszont lehetnek olyanok is, akiket az altruizmus túlműködése arra sarkalja, hogy egy bizonyos összeg fölött már hajlandóak lennének eltenni magukat láb alól, hogy ezáltal a szeretteiket anyagi előnyhöz juttassák.
Pénz és hatalom
Mindig azok nyivákolnak arról, hogy el kellene törölni a pénzt (vagy a „bankok uralmát”), akiknek nincs egy vasuk sem. Nem azok, akik szerényen élnek, hanem azok, akiknél – bármennyit markoljanak is fel – egyszerűen nem marad meg a pénz, valahogy mindig elfogy, valahogy sosem elég arra, hogy némi tartalék halmozódhasson fel.
Ha ezeknek az anyagiak terén kudarcot vallott embereknek teljesülne ez a vágyálma, másnap valószínűleg már arról prédikálnának, hogy a testi vagy szellemi erőfölénnyel való (vissza)élés is eltörlendő, csúnya, igazságtalan dolog, és idővel eljutnánk addig, amiről Vonnegut írt a Harrison Bergeron című novellájában, és mindenki egyenlő lenne, de azt az átlagot valahol nagyon lent kellene keresni.
Idiocracy, avagy ide vezethet a csürhe rémuralma, az egyenlősködés
Woody Allen szerint „a pénz jobb, mint a szegénység, már csak anyagi szempontból is”, és én egyetértek ezzel a véleménnyel. A pénz nem több, mint az emberek közti természetes különbség platóni értelemben vett ideáljának legalapvetőbb megnyilvánulása a közösségekben, de nem is kevesebb ennél. A pénz nem cél, csupán annak a hatalomnak az egyik vetülete, ami a célok eléréséhez nélkülözhetetlen.
És mint tudjuk, mindig a hatalomnak van igaza: might is right.
Az igazságosság, az egyenlőség – vagy legalábbis a „jog előtti egyenlőség” – illúziója ma is rendíthetetlenül él a köztudatban, sőt, sokan még azt is feltételezik, hogy az emberben azért ott lappang egyfajta belső igazságérzet, valamiféle lelkiismeret, ami legalább a többséget visszatartja attól, hogy valami igazán nagy gazemberséget kövessenek el.
Ez azonban nincs így. Összetévesztik a lustaságot és a gyávaságot a valóságos lelkiismerettel, a belső motivációink ismeretével, a tudatos mérlegeléssel és cselekvéssel.
Vannak aztán, akik úgy vélik, a hatalom, a bármilyen téren jelentkező kiválóság olyan gyümölcs, amit csak élvezni kell, de hányszor bebizonyosodott már, mennyire forgandó, hogy éppen ki bír hatalommal! Mert ugyan a hatalomnak, a hatalmasnak van igaza, és a történelemkönyveket is mindig a győztesek írják (át meg át), de aki itt nem veszi észre a folyamatot, magát az életet, az talán nem is próbálta megérteni a leplezetlen világot soha.
A hatalom éppolyan elvont fogalom, mint a pénz, és ugyanúgy örök is, csak az nem mindegy az ember szempontjából, hogy milyen hatékonysággal tudja a világába hívni ezeket az őserejű fogalmakat.
A legérdekesebb az egészben pedig, hogy minden forintosítható. Igen, még az emberélet is, és erről bárki meggyőződhet, aki felkeres egy biztosító társaságot. Lehet, hogy ez illúzióromboló, és keserű a valóság, de nem a pénz a „gonosz”, ahogy a rossz hírnek sem a hírhozó az okozója. Ilyen világban élünk, ezek a tulajdonságai, ezek a játékszabályok, amiket megismerve és okosan alkalmazva komoly előnyre tehetünk szert a többi játékossal szemben.
És te, nyájas olvasóm, utánanéztél már, hogy mennyit érsz? Mennyire saccolnád magad?
Kommentek (20)
A cikkhez kommentet lehet írni. Ehhez nem szükséges regisztrálni, de a regisztrált neveket csak tulajdonosaik használhatják.
Igen is és nem is.Mindig azok nyivákolnak arról, hogy el kellene törölni a pénzt (vagy a „bankok uralmát”), akiknek nincs egy vasuk sem.
Ismerek olyan embert, aki teljes meggyőződéssel tud beszélni a kommunizmus eszméjének szépségéről, pedig a valóságban egy vadkapitalista állat (bár nála ezt inkább azzal lehet magyarázni, hogy simán hülye).
A magyarországi gazdagokhoz való hozzáállást is részben ennek az (normális kapitalisták által kifejezetten rühellt) állatfajnak, és persze a jó öreg „dögöljön meg a szomszéd tehene is” hozzáállásnak köszönhetjük.
A pénz elvileg a társadalmon belüli megbecsülés egyik formája. Ideális esetben az kap többet belőle aki nehezebb illetve fontosabb munkát végez. Ha ez nem így működik akkor megjelennek a paraziták. És sosem működik ideálisan.
Ennélfogva annak mérésére, hogy kinek mennyire megbecsülendő az élete, illetve, a cikk szavaival élve, hogy ki mennyibe kerül, szerintem elsősorban nem a pénzt kellene használni, hanem a kauzalitás törvényét: ki kellene következtetni, hogy ha az illető eltűnik a társadalomból az milyen hatással volna a közösségre és a világra.
Mivel ezt legtöbbször igencsak nehéz megjósolni kényelmesen elbarikádozhatja magát az ember a szép ideákkal: "minden emberi élet egyenértékű", stb.
A valóság azonban nagy valószínűséggel nem így van (gondoljunk bele, hogy a szép ideákra nincs bizonyíték!). Szerintem a valóság annyi, hogy egyes emberi életek többet érnek mint mások és sokszor nagyon nehéz előre megjósolni, hogy melyik ember jövője ér többet. Ezt becsüli meg a pénz, de ez a becslés torzít.
Megint csak olyan kérdést járunk körül amelyre adott választ nagyon nehéz leellenőrizni. A dologban különösen bosszantó az, hogy -amint a cikk írta- a pénz a célok eléréséhez nélkülözhetetlen.
Ennélfogva annak mérésére, hogy kinek mennyire megbecsülendő az élete, illetve, a cikk szavaival élve, hogy ki mennyibe kerül, szerintem elsősorban nem a pénzt kellene használni, hanem a kauzalitás törvényét: ki kellene következtetni, hogy ha az illető eltűnik a társadalomból az milyen hatással volna a közösségre és a világra.
Mivel ezt legtöbbször igencsak nehéz megjósolni kényelmesen elbarikádozhatja magát az ember a szép ideákkal: "minden emberi élet egyenértékű", stb.
A valóság azonban nagy valószínűséggel nem így van (gondoljunk bele, hogy a szép ideákra nincs bizonyíték!). Szerintem a valóság annyi, hogy egyes emberi életek többet érnek mint mások és sokszor nagyon nehéz előre megjósolni, hogy melyik ember jövője ér többet. Ezt becsüli meg a pénz, de ez a becslés torzít.
Megint csak olyan kérdést járunk körül amelyre adott választ nagyon nehéz leellenőrizni. A dologban különösen bosszantó az, hogy -amint a cikk írta- a pénz a célok eléréséhez nélkülözhetetlen.
Regisztrált: 2009. október 5.
Kommentek: 4
Karma: 2
Amit mi pénznek hívunk az egy fikció, egy délibáb, ami bármikor egy szempillantás alatt eltünhet, hogyha azok, akiknek hatalmában áll eltüntetni, így akarják. Van 100 dollárod? Ez mit jelent? Mit ér a 100 dollár? Mennyi valódi, reálisan kézzelfogható értéket jelöl? 100 dollár = 100 darab kenyér? És meddig? Folyamatos az infláció, de miért? Miért kell folyamatosan több értéket előllátani, amikor a pénz folyamatosan értéktelenedik? De miért is értéktelenedik? Mért van az, hogy ma Magyarországon nincsen egyetlen forint sem, amire nincsen X-mennyiségű adóság? Kinek tartozunk, s kinek tartozik a világ összes kormánya, amelyik el van adósodva? Az USA adóssága bőven több mint 10 ezer milliárd dollár. De ki az ördögnek tartozik a világ „legerősebb” állama? Ki szabályozza a pénzmennyiséget és ki mondja meg, hogy mi mennyit ér?
A természet. Van, hogy a dolgok nem úgy alakulnak ahogy az ember azt előre elképzelte, ugyanerről van szó csak más környezetben. A kaotikus gazdasági folyamatokkal a világ "legerősebb" állama sem tud sokat kezdeni. Még ha csinál is valamit sem lehet látni előre, hogy hosszú távon mi fog történni.Ki szabályozza a pénzmennyiséget és ki mondja meg, hogy mi mennyit ér?
Mondtam én hogy az Idiocracy-t érdemes megnézni !
Regisztrált: 2009. október 5.
Kommentek: 4
Karma: 2
Ha a pénzmennyiség és annak értékét a természeti törvények határoznák meg, akkor a fennálló elképesztő anomáliák nem léteznének, mivel a természeti önszabályozás a legoptimálisabban, a kívánalmaknak legmegfelelőbben befolyásolná a pénzmennyiséget és a pénz értékét. A pénz már csak azért sem engedelmeskedhet a természeti törvényeknek, mert léte nem a természetből fakad, hanem az emberi értelem hozta létre és használta/használja a valós, meglevő értékek kifejezőeszközeként. A pénzmennyiséget mindenkor az emberi tevékenység szabályozta és szabályozza ma is.
A pénz alapevető funkciója ugye az volt, hogy mindenki számára mobilissá lehessen tenni az általa birtokolt javakat. Annó bármi funkcionálhatott pénzként, amit az adott közösség egységes rendszer alapján értékesnek ítélt. A pénz csereeszköz volt, de nem öncélúan, kvázi nem az érméket cserélték el egymással, hanem azokat a javakat amiket az érmék szimbolizáltak. Ezért volt fontos, hogy a pénz értékmegörző funkcióval rendelkezzék, hogy mindenki tudhassa, hogy x-mennyiségű pénz mennyi reális javat fejez ki. S ha a reális javak nőnek, akkor a pénz mennyisége is szükségszerűen növekszik. Ugyebár ha van a földön 100 szamár és hozzá 100 pénz, (és minden szamár értéke 1 pénz) akkor szükségszerű, hogy 200 szamár értéket 200 pénz fejezzen ki. Szóval summa sumarum, véleményem szerint a pénzmennyiséget nem a természeti törvények irányítják, hanem az emberi tevékenység manipulálja, s napjainkban olyan elképesztő méretü visszaélést követnek el vele, aminek következtében egy soha nem látott paradigmaváltás elé néz kicsiny kis bolygónk összes népe...
A pénz alapevető funkciója ugye az volt, hogy mindenki számára mobilissá lehessen tenni az általa birtokolt javakat. Annó bármi funkcionálhatott pénzként, amit az adott közösség egységes rendszer alapján értékesnek ítélt. A pénz csereeszköz volt, de nem öncélúan, kvázi nem az érméket cserélték el egymással, hanem azokat a javakat amiket az érmék szimbolizáltak. Ezért volt fontos, hogy a pénz értékmegörző funkcióval rendelkezzék, hogy mindenki tudhassa, hogy x-mennyiségű pénz mennyi reális javat fejez ki. S ha a reális javak nőnek, akkor a pénz mennyisége is szükségszerűen növekszik. Ugyebár ha van a földön 100 szamár és hozzá 100 pénz, (és minden szamár értéke 1 pénz) akkor szükségszerű, hogy 200 szamár értéket 200 pénz fejezzen ki. Szóval summa sumarum, véleményem szerint a pénzmennyiséget nem a természeti törvények irányítják, hanem az emberi tevékenység manipulálja, s napjainkban olyan elképesztő méretü visszaélést követnek el vele, aminek következtében egy soha nem látott paradigmaváltás elé néz kicsiny kis bolygónk összes népe...
A gazdasági folyamatok nem a természet része? A gondolatok strukturája nem a természet része? Az ember "csinálja" azt, hogy miből mi következik?
Milyen elképesztő anomáliák? Azt miből gondolod, hogy a természeti önszabályozás a "kívánalmaknak legmegfelelőbben" befolyásolja a pénz értékét? Kinek a kívánalmainak legmegfelelőbben?
Például tegyük fel, hogy az emberi értelem "nem hozta létre" az amőba játékot. Ettől függetlenül igaz az, hogy az amőba játékban van nyerő stratégia?
Ha a pénzmennyiség és annak értékét a természeti törvények határoznák meg, akkor a fennálló elképesztő anomáliák nem léteznének, mivel a természeti önszabályozás a legoptimálisabban, a kívánalmaknak legmegfelelőbben befolyásolná a pénzmennyiséget és a pénz értékét.
Milyen elképesztő anomáliák? Azt miből gondolod, hogy a természeti önszabályozás a "kívánalmaknak legmegfelelőbben" befolyásolja a pénz értékét? Kinek a kívánalmainak legmegfelelőbben?
A pénz lényegében egy fogalom. Csak mert nem látod a fogalmakat azok még létezhetnek, nem? Egy fogalomra bizonyos dolgok igazak lehetnek, mások meg nem. A gravitációt sem látod és bár a gravitációt talán valami eszközhöz tudod kötni amivel valahogy mérheted, a fogalmakat pedig nem biztos hogy eszközhöz tudod kötni ettől függetlenül mindkettőt lehet vizsgálni.A pénz már csak azért sem engedelmeskedhet a természeti törvényeknek, mert léte nem a természetből fakad, hanem az emberi értelem hozta létre és használta/használja a valós, meglevő értékek kifejezőeszközeként.
Például tegyük fel, hogy az emberi értelem "nem hozta létre" az amőba játékot. Ettől függetlenül igaz az, hogy az amőba játékban van nyerő stratégia?
Regisztrált: 2009. október 5.
Kommentek: 4
Karma: 2
Értelmetlennek látom a vitát arról, hogy vajon a természeti önszabályozás irányítja-e a pénzmennyiséget, avagy sem. Teljesen egyértelmű, hogy nem. Ha nem elég meggyőző érv a nemleges válasz mellett, hogy a pénzmennyiséget a mindenkori emberi tevékenység szabályozza a monetáris politika (központi bankok) útján, akkor egyebet nem tudok mondani. Tessék utána nézni.
Elképesztő anomália többek között, hogy míg a megtermelt javak reális értéke x-szeresére növekszik adott időegység alatt, addig a világ pénzmennyisége 10x-szeresére növekszik ugyanezen időintervallum alatt. Arról az elképesztő csalásról nem is beszélve, hogy a magánkézben levő központi bankok a semmiből állítanak elő tetszőleges mennyiségű pénzt (ami kapásból, születésétől fogva adóság), amit az egyszeri embernek kell kemény munkával visszafizetnie, miközben saját gyarapodása rettentő módon gátolva van (jobb helyeken a semmiből való pénzelőállítást pénzhamisításnak neveznék. Kár, hogy a világ immáron egy rosszabb hely…).
Az, hogy a pénz fogalom volna, természetesen igaz abban az értelemben, hogy minden, amit állítok, vagy állíthatok, az fogalom. De érdekesebb, hogy mennyire absztrakt fogalom a pénz akkor, amikor törlesztő részletet kell fizetnem, vagy amikor 1 kiló kenyérre sem jut…
Elképesztő anomália többek között, hogy míg a megtermelt javak reális értéke x-szeresére növekszik adott időegység alatt, addig a világ pénzmennyisége 10x-szeresére növekszik ugyanezen időintervallum alatt. Arról az elképesztő csalásról nem is beszélve, hogy a magánkézben levő központi bankok a semmiből állítanak elő tetszőleges mennyiségű pénzt (ami kapásból, születésétől fogva adóság), amit az egyszeri embernek kell kemény munkával visszafizetnie, miközben saját gyarapodása rettentő módon gátolva van (jobb helyeken a semmiből való pénzelőállítást pénzhamisításnak neveznék. Kár, hogy a világ immáron egy rosszabb hely…).
Az, hogy a pénz fogalom volna, természetesen igaz abban az értelemben, hogy minden, amit állítok, vagy állíthatok, az fogalom. De érdekesebb, hogy mennyire absztrakt fogalom a pénz akkor, amikor törlesztő részletet kell fizetnem, vagy amikor 1 kiló kenyérre sem jut…
Egyetértek Andre Linogeval, az emberi tevékenységet én is a természet részének tekintem. Nem is feltétlenül az értelmesebb részének :D
Hogy a természeti törvények anomáliák nélkül szabályoznak, az pedig biológiailag nem igaz. Hallottál már pl a lemmingekről? [hu.wikipedia.org]
És miért is ne változhatna valami, amit természeti törvének szabályoznak? Példának leginkább az időjárást szertném felhozni, vagy akár a klíma is jó erre: ugye volt már jégkorszak is, meg forróság is errefelé. Mégsem kételkedünk abban, hogy természetes dologról van szó.
Hogy a természeti törvények anomáliák nélkül szabályoznak, az pedig biológiailag nem igaz. Hallottál már pl a lemmingekről? [hu.wikipedia.org]
És miért is ne változhatna valami, amit természeti törvének szabályoznak? Példának leginkább az időjárást szertném felhozni, vagy akár a klíma is jó erre: ugye volt már jégkorszak is, meg forróság is errefelé. Mégsem kételkedünk abban, hogy természetes dologról van szó.
Azért van különbség "irányít" és "befolyásol" (vagy inkább "szerepet kap") között, nem is kevés. A "központi bankok" pl. nem hiszem, hogy ismerik a jövőt.Ha nem elég meggyőző érv a nemleges válasz mellett, hogy a pénzmennyiséget a mindenkori emberi tevékenység szabályozza a monetáris politika (központi bankok) útján, akkor egyebet nem tudok mondani.
Azért nem tudok konkrét választ adni az eredeti kérdésedre:
ami valószínűleg azt is takarja, hogy hogyan működik a gazdaság, mert úgy vélem, hogy a válasz baromi bonyolult. Az elképzeléseid meg azért is nem tetszenek mert kicsit erőltetettnek tűnnek, például miért tetted fel az imént idézett kérdést, ha úgy gondolod, hogy a "központi bankok" irányítják a gazdasági folyamatokat monetáris politika útján? Ebből csak nem valami összeesküvés elmélet lesz? :-)Az USA adóssága bőven több mint 10 ezer milliárd dollár. De ki az ördögnek tartozik a világ „legerősebb” állama? Ki szabályozza a pénzmennyiséget és ki mondja meg, hogy mi mennyit ér?
Nos, nem kell nagyon messzire menni ilyen következtetések levonásához. A Kennedy-gyilkosság kapcsán például a számomra legmeggyőzőbb elmélet pontosan az, hogy az elnöknek a Fed állami ellenőrzésének csak napokkal a gyilkosság előtt bejelentett terve miatt kellett meghalnia. Érdemes utánaolvasni annak is, hogy milyen körülmények között is hozták létre a Fedet. Az is tény, hogy a független jegybankok valóban a semmiből képesek tetszőleges mennyiségű pénzt teremteni, és azt rögtön az állam (vagyis az adófizetők) nyakába varrni adósságként.Ebből csak nem valami összeesküvés elmélet lesz? :-)
D4rkAv3ng3r
Na azért a pénzt ne vegyük természeti fogalomnak semmi köze hozzá! Ha történelem órán jobban figyeltél volna, akkor tudnád, hogy kezdetben nem volt pénz. Azt cserélték el a piacon az emberek ami javuk volt, olyan termékre amire szükségük volt. A világ fejlődésével megjelent a pénz is és ezzel egy időben a társadalmi rétegződés és különbségek is. (gazdagabb - szegényebb)
A pénz értékét emberek befolyásolják közvetlen meg közvetett módon. Egy ország gazdasági teljesítményét is cégek és ott dolgozó emberek (közvetett módon), közvetlen módon pedig a jegybank, hogy mennyi pénzt bocsát ki például. A természetnek ehhez semmi köze, maximum befolyásolni tudja. Például rossz időjárás esetén nem lesz annyira jó minőségű szőlő -> nem lesz annyi bor.
A pénz értékét emberek befolyásolják közvetlen meg közvetett módon. Egy ország gazdasági teljesítményét is cégek és ott dolgozó emberek (közvetett módon), közvetlen módon pedig a jegybank, hogy mennyi pénzt bocsát ki például. A természetnek ehhez semmi köze, maximum befolyásolni tudja. Például rossz időjárás esetén nem lesz annyira jó minőségű szőlő -> nem lesz annyi bor.
Az emberek egy jelentős része a saját "értékével" nem foglalkozik, nem gondol rá szinte soha. Azért ez az értékfogalom sokféleképpen értelmezhető. A társadalom szemszögéből egy ember annyira értékes valójában, amennyi hasznot hajt a társadalomnak. Persze ezt nem szokták hangoztatni sehol. Az értékfogalom ez esetben egészen szélsőségesen is értelmezhető:
Az emberkereskedők a test állapotát tekintik fő értékmérőnek a rabszolgánál. (Esetleg a tudást, de ez ritkább.) Vannak, akik szeretik a munkaerőpiacot is rabszolgapiacnak tekinteni, egyfajta speciálisan negatív személyes hozzáállás eredményeképp. Mennyit ér a test és mennyit ér a tudás, ami a fejben van, saját magunk és mennyit ér a társadalom számára? Meg van ugye az az ember, aki saját magát sokkal értékesebbnek tartja, mint ahogy a környezete értékeli őt, vagy ellenkezőleg, sokkal kevesebbre.
Az is külön probléma, hogy egységnyi értékről nem beszélhetünk az ember esetében, mert minél több van belőle, annál nagyobb gondot okoz (túlnépesedés) és a társadalmilag objektíve "értékes" minősítésből könnyen átfordul a helyzete az értéktelen, sőt, káros kategóriába. De egyszerűbb példa az, hogy egy adott, munkaerőpiacilag elkülöníthető területen adott végzettségű szakemberből mennyi van.
Az emberkereskedők a test állapotát tekintik fő értékmérőnek a rabszolgánál. (Esetleg a tudást, de ez ritkább.) Vannak, akik szeretik a munkaerőpiacot is rabszolgapiacnak tekinteni, egyfajta speciálisan negatív személyes hozzáállás eredményeképp. Mennyit ér a test és mennyit ér a tudás, ami a fejben van, saját magunk és mennyit ér a társadalom számára? Meg van ugye az az ember, aki saját magát sokkal értékesebbnek tartja, mint ahogy a környezete értékeli őt, vagy ellenkezőleg, sokkal kevesebbre.
Az is külön probléma, hogy egységnyi értékről nem beszélhetünk az ember esetében, mert minél több van belőle, annál nagyobb gondot okoz (túlnépesedés) és a társadalmilag objektíve "értékes" minősítésből könnyen átfordul a helyzete az értéktelen, sőt, káros kategóriába. De egyszerűbb példa az, hogy egy adott, munkaerőpiacilag elkülöníthető területen adott végzettségű szakemberből mennyi van.
Na jól van, de ha jól értem ezek szerint Project 2501 és a Vele egyetértőek valami olyasmit állítanak, hogy a gazdasági folyamatokat, speciálisan azt, hogy mi mennyibe kerül valami titkos csoport irányítja, akiknek nyilván valami miatt érdekükben volt, hogy megengedhessék azt, hogy pl. a gazdasági világválság bekövetkezhessen.A Kennedy-gyilkosság kapcsán például a számomra legmeggyőzőbb elmélet pontosan az, hogy az elnöknek a Fed állami ellenőrzésének csak napokkal a gyilkosság előtt bejelentett terve miatt kellett meghalnia.
Hát igen, persze.
Ugyan mindenki úgy magyarázza a gazdaság működését ahogy akarja és nehéz döntő bizonyítékot találni az egyes elméletek megcáfolására, de én valami miatt előnyben részesítem az ehhez hasonló magyarázatokat:
[en.wikipedia.org]
azzal szemben hogy valamilyen csoport totális kontrollban van, tehát például az eddigiek szerint a szóban forgó csoport itt-ott a gazdaságban ravaszan utánozza a kaotikus rendszerek működését, nehogy bárki is megmondhassa, hogy a távoli jövőben hogyan fognak alakulni a dolgok és az, miszerint a jegybank, monetáris politika, etc. a gazdaság stabilizálását kívánja elérni nyilván csak egy mesterkélt hazugság.
Ez a magyarázat nekem valami miatt nagyon hasonlít arra, miszerint Isten csodák végtelen sorozatán keresztül működteti a világot. Nehezen hihető.
Az alatt, hogy a természet irányítja a pénz értékét is arra kívántam utalni, hogy az a modell amely tökéletesen leírja a gazdaság működését embertől függetlenül is létezik. Persze ez nem biztos, hogy így van, csak én valószínűsítem.
Még valami: egy velejéig korrupt gazdaság, ország szerintem nem működőképes. Ha senki sem tartja be a szabályokat és azok legfeljebb saját magunk becsapását szolgálják akkor nincs értelme közösséget alkotni.
Igazán nem vagyok otthon a témában, de feltételezem, hogy Magyarország mostani helyzete azért olyan amilyen, mert nagyon sokan korruptak valamilyen formában. Olyan sokan, hogy nem éri meg nem annak lenni. Nem csak a vezető pozícióban levő köztisztviselőkről beszélek.
Hát jól van, láthatjuk, hogy ez a hozzáállás mit eredményezett. Így nem fog más történni, bármennyire is szeretnénk. Ilyenkor le kell írni: ha A-t csinálom B történik.
A szó elszáll, tudjátok.
Egyébként nem tudom elképzelni, hogy milyen lehet egy olyan országot vezetni, ahol a legtöbb ember csak ahhoz ért, hogy neki hogyan legyen jobb. Ha csak a vezetőké a felelősség és mondjuk kivégezzük őket akkor ez meg fog változni?
Igazán nem vagyok otthon a témában, de feltételezem, hogy Magyarország mostani helyzete azért olyan amilyen, mert nagyon sokan korruptak valamilyen formában. Olyan sokan, hogy nem éri meg nem annak lenni. Nem csak a vezető pozícióban levő köztisztviselőkről beszélek.
Hát jól van, láthatjuk, hogy ez a hozzáállás mit eredményezett. Így nem fog más történni, bármennyire is szeretnénk. Ilyenkor le kell írni: ha A-t csinálom B történik.
A szó elszáll, tudjátok.
Egyébként nem tudom elképzelni, hogy milyen lehet egy olyan országot vezetni, ahol a legtöbb ember csak ahhoz ért, hogy neki hogyan legyen jobb. Ha csak a vezetőké a felelősség és mondjuk kivégezzük őket akkor ez meg fog változni?
Regisztrált: 2009. október 5.
Kommentek: 4
Karma: 2
Szerintem fikcionáljunk egy kicsit a múltról. Tegyük fel, hogy a magyar állam 1982-ben felvesz 2 milliárd dollár az IMF-től kamatra. Persze csak azért, hogy rendbe jöjjön a gazdaság, miegymás. Aztán szépen elkezd az állam törleszteni, ahogyan kell, vissza is fizet mindenféle kamatokkal együtt 17 milliárd dollárt az IMF-nek. Majd a rendszerváltás előtt a kormány bejelenti, hogy hoppá gyerekek, van ám a magyar államnak 20,5 milliárd hitele nyugatra. Érdekes. Nem baj, ha van hát van, valahogy visszafizetjük, aztán minden rendben lesz. (Most tekintsünk el attól, hogy az illegitim alkotmányos időszakban felvett hitelt normális állam nem vállal át, mondván, hogy nincsen jogfolytonosság közte és az előző rendszer között). Elég csak privatizálni a nemzeti vagyont, és annak 10%-át eladni, amiből fedezni lehet a hitelt. Aztán ugrunk egyet az időben, itt van 2009, a nemzeti vagyon 90+%-a külföldi kezekben van, a magyar államadósság 40 ezer milliárd forint körül van. És folyamatosan nő, még úgy is hogy minden adóforint törlesztésre megy el. Nincs hazai tőke, nincs hazai ipar, csak adósság van. Elég rémálomszerűen hangzik. Még jó hogy mindez nemigaz, s az állam rendben van, a nemzeti vagyon, köztük a stratégiai javak a nép tulajdonában vannak, s nincsen államadóság, folyamatosan nő az életszínvonal...
Nem nagyon, de körülbelül én is tisztában vagyok vele, hogy mi történt az országgal. Tudok róla, hogy vannak országok, melyek hasonló helyzetbe kerültek mint Magyarország X éve és most sokkal jobban állnak.
A lemaradásunk szerintem nem valami csoport titkos tevékenykedése miatt van, hanem -többek között- a korrupció, a kritikus területeken hozzá nem értés (pl akik az országot vezetik nem tudnak költséget minimalizálni) és hasonlóaknak a gazdaságra való logikus következményei miatt. A tény, hogy ezeknek a dolgoknak vannak logikus következményei a gazdaságra azt mutatja, hogy az ember nem irányít, legfeljebb befolyásol.
Például nem lehetséges az, hogy mindenki korrupt, senki sem ért semmihez és mégis virágzik az ország.
A gazdasági világválság pedig valószínűbb, hogy valami kevésbé intuitív, jobban rejtett okokkal magyarázható, melyeket a kellően adekvát gazdasági modellek segítségével lehetne megkeresni.
Azért én továbbra sem gondolom, hogy a gazdaság működését illetve realisztikus szituációs játékokat fél oldalban frappánsan össze lehetne foglalni úgy, hogy legalább megközelítse a valóságot.
Például amit írtál a javak, reális javak értékéről kihagy rengeteg tényezőt és igazolt, hogy bizonyos gazdasági folyamatok viselkedése kaotikus:
[pchen.ccer.edu.cn]
Ez annyit jelent, hogy a kezdeti értékek kis megváltoztatása óriási különbséget eredményez a távoli jövőben. Tehát nem lehet egyszerűsíteni befolyásoló tényezők mellőzésével. Csak azt akarom mondani, hogy baromi bonyolult dologról akarsz nagyon egyszerű elméletet felállítani. Ha működik akkor nem férhet bele fél oldalba.
Ha akartál valami mást is mondani a példáddal szívesen hallgatom, de bevallom, hogy nem nagyon értek hozzá, csak érintőlegesen olvastam ezekről a dolgokról.
A lemaradásunk szerintem nem valami csoport titkos tevékenykedése miatt van, hanem -többek között- a korrupció, a kritikus területeken hozzá nem értés (pl akik az országot vezetik nem tudnak költséget minimalizálni) és hasonlóaknak a gazdaságra való logikus következményei miatt. A tény, hogy ezeknek a dolgoknak vannak logikus következményei a gazdaságra azt mutatja, hogy az ember nem irányít, legfeljebb befolyásol.
Például nem lehetséges az, hogy mindenki korrupt, senki sem ért semmihez és mégis virágzik az ország.
A gazdasági világválság pedig valószínűbb, hogy valami kevésbé intuitív, jobban rejtett okokkal magyarázható, melyeket a kellően adekvát gazdasági modellek segítségével lehetne megkeresni.
Azért én továbbra sem gondolom, hogy a gazdaság működését illetve realisztikus szituációs játékokat fél oldalban frappánsan össze lehetne foglalni úgy, hogy legalább megközelítse a valóságot.
Például amit írtál a javak, reális javak értékéről kihagy rengeteg tényezőt és igazolt, hogy bizonyos gazdasági folyamatok viselkedése kaotikus:
[pchen.ccer.edu.cn]
Ez annyit jelent, hogy a kezdeti értékek kis megváltoztatása óriási különbséget eredményez a távoli jövőben. Tehát nem lehet egyszerűsíteni befolyásoló tényezők mellőzésével. Csak azt akarom mondani, hogy baromi bonyolult dologról akarsz nagyon egyszerű elméletet felállítani. Ha működik akkor nem férhet bele fél oldalba.
Ha akartál valami mást is mondani a példáddal szívesen hallgatom, de bevallom, hogy nem nagyon értek hozzá, csak érintőlegesen olvastam ezekről a dolgokról.
Olvass bele, ha van kedved, érdekes.
[www.c3.hu]
[www.c3.hu]
2009. október 30. 14:19
Desecrator
Regisztrált: 2009. október 9.
Kommentek: 5
Karma: 1
Mennyi pénzért lennél hajlandó eldobni magadtól az életedet?
vagy,
Mennyi pénzt fizetnél azért, hogy végrehajtsanak rajtad egy életmentő műtétet?
Azt hiszem a legtöbbünk semennyi pénzért sem lenne hajlandó eldobni az életét. Tehát a saját életünk, a saját szempontunkból nem is kifejezhető pénzben.
Viszont lehetnek olyanok is, akiket az altruizmus túlműködése arra sarkalja, hogy egy bizonyos összeg fölött már hajlandóak lennének eltenni magukat láb alól, hogy ezáltal a szeretteiket anyagi előnyhöz juttassák.
Igen, azt hiszem elképzelhető az, hogy miután valaki életbiztosítást köt önmagára, úgy érzi hogy a családja, vagy a szerettei számára többet ér holtan, mint élve, és emiatt követ el öngyilkosságot.
Tehát úgy gondolom, azért a legtöbbünk számára a saját életünk pénzben nem fejezhető ki.
Viszont az, hogy más embereknek mennyit ér a mi életünk, vagy nekünk mennyit ér más ember (vagy más egyéb más állat) élete, az már bizony sok esetben tényleg "forintosítható":
Ha a kedvenc háziállatunknak lenne szüksége egy életmentő műtétre, akkor mennyi pénzt volnánk rá áldozni?
Ha valaki az utcán odajönne hozzánk, és pénzt kérne tőlünk, hogy egy olyan embernek az életmentő műtétjét támogassuk, akit nem is ismerünk, mennyi pénzt adnánk?